10 απαντήσεις σε 10 «καυτά» ερωτήματα για την δίκη του Ολυμπιακού!

Απορίες του απλού κόσμου, των απλών φιλάθλων, ερωτήματα που μένουν αναπάντητα ή που μπερδεύουν τον κόσμο επειδή κάποιοι προσπαθούν να διαστρεβλώσουν την πραγματικότητα.

Σε 10 τέτοια βασικά ερωτήματα απαντά σήμερα ο Άρης Ασβεστάς και λύνει τις όποιες απορίες: Για την ουσία της υπόθεσης που βρίσκει κατηγορούμενο τον Ολυμπιακό, τις ποινές που μπορεί να επιβληθούν, την παρέμβαση του ΠΑΟΚ, το ρόλο των παρατηρητών κ.α.

Ας ξεκινήσουμε…

1) Ποιος μπορεί να δώσει εντολή για να ελεγχθεί το οπτικό υλικό από τις κάμερες στα αποδυτήρια του Καραϊσκάκη για να ξεκαθαρίσει πλήρως τι συνέβη κατά τη διάρκεια του ντέρμπι με την ΑΕΚ;

Οποιοσδήποτε θεωρεί πως έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει να ελεγχθεί το οπτικό υλικό. Μέχρι εκεί. Την εντολή για να παραδοθεί το υλικό από τις κάμερες μπορεί να το δώσει μόνο ο εισαγγελέας, αφού προηγουμένως έχει διατάξει κάποια έρευνα. Και μάλιστα μόνο ο εισαγγελέας Πειραιά, δηλαδή ο εισαγγελέας του τόπου που φέρονται να τελέστηκαν τα αδικήματα. Κανένα όργανο, πειθαρχικό ή άλλο, της ΕΠΟ, δεν έχει αρμοδιότητα να ζητήσει οπτικό υλικό από τις κάμερες του γηπέδου, παρά μόνο υλικό που έχουν καταγράψει οι κάμερες των καναλιών που έχουν τα τηλεοπτικά δικαιώματα.

2) Με δεδομένο ότι τα έγγραφα που έχουν διαρρεύσει στον Τύπο (φύλλο αγώνος, έκθεση παρατηρητή, έκθεση ΔΕΑΒ, έκθεση Αστυνομίας) δεν είναι ταυτόσημα, ποιο βαραίνει περισσότερο στα κριτήρια απόφασης ενός Πειθαρχικού Οργάνου;

Ο Κανονισμός είναι ξεκάθαρος: Το φύλλο αγώνα και η έκθεση του παρατηρητή είναι τα έγγραφα που λαμβάνονται υπόψη και παίζουν το κύριο ρόλο στην απόφαση. Οτιδήποτε άλλο (έκθεση αστυνομίας, ΔΕΑΒ κλπ) λαμβάνονται υπόψη συμπληρωματικά, προς επίρρωση συνήθως, των όσων αναφέρονται από διαιτητή και παρατηρητή. Υπάρχουν μάλιστα διατάξεις, που αναφέρουν ρητά πως αν π.χ. δεν έχει παρατηρηθεί ένα περιστατικό στο φύλλο αγώνα, τότε το πρόσωπο μένει ατιμώρητο!

3) Έχει τη δυνατότητα ο πρώτος παρατηρητής της αναμέτρησης να προσκομίσει ενώπιον του Πειθαρχικού Οργάνου συμπληρωματική έκθεση, ή να κληθεί να δώσει περαιτέρω διευκρινήσεις;

Σε σοβαρές περιπτώσεις, έχει συμβεί στο παρελθόν να κληθεί ο παρατηρητής ως μάρτυρας, αλλά δεν συνηθίζεται. Η έκθεσή του θεωρείται αρκετή. Επίσης δεν μπορεί να καταθέσει συμπληρωματική έκθεση, διότι οφείλει να καταγράψει όσα γεγονότα δει επί τόπου και όχι όσα μπορεί να δει αργότερα στην τηλεόραση ή να μάθει από τρίτους. Ασχέτως αν από αυτά που βλέπουν οι παρατηρητές, συνήθως δεν γράφουν ούτε τα μισά…

4) Ποιος είναι ο ρόλος που μπορεί να παίξει στην εκδίκαση ο δεύτερος παρατηρητής του αγώνα, κ. Λασκαράκης, ο οποίος φέρεται να αποτελεί θύμα επίθεσης κατά τη διάρκεια του ημιχρόνου;

Θα μπορούσε να παίξει ρόλο, αν πήγαινε στην πειθαρχική και διαφοροποιούσε τη θέση του, λέγοντας είτε ότι δεν έγινε τίποτα, είτε ότι τον ξυλοκόπησαν και όχι απλά τον απώθησαν και τον προπηλάκισαν. Όμως το πειθαρχικό όργανο αναμένεται να αρκεστεί στα όσα έχει γράψει γι’ αυτόν, ο πρώτος παρατηρητής, Βαλσαμής.

5) Σχετίζεται η συγκεκριμένη απόφαση με τα δεδικασμένα Σπανού – Μελισσανίδη, όπως επικαλούνται σήμερα φίλα προσκείμενα στον Ολυμπιακό ΜΜΕ;

Όχι, διότι δεν αποτελούν νομικά δεδικασμένα. Και αυτό, επειδή εκείνες οι περιπτώσεις δικάστηκαν με το άρθρο 28 περί «απειλών», ενώ ο Ολυμπιακός θα δικαστεί με το άρθρο 29 περί «βίας κατά αξιωματούχων». Η πειθαρχική θεωρεί διαφορετικά τα παραπτώματα και μεταξύ διαφορετικών παραπτωμάτων δεν μπορεί να γίνει επίκληση δεδικασμένου.

6) Υπάρχει ενδεχόμενο σε περίπτωση τιμωρίας του Ολυμπιακού με αφαίρεση βαθμών, να μεταφερθεί η ποινή για την επόμενη σεζόν, όπως συνέβη φέτος με τον ΠΑΟΚ;

Όχι, δεν υπάρχει καμία τέτοια περίπτωση, διότι η απόφαση θα βγει πριν ολοκληρωθεί το τρέχον πρωτάθλημα και φυσικά πολύ πριν επικυρωθεί η βαθμολογία. Εξάλλου, σύμφωνα με τον ΚΑΠ, αφαίρεση βαθμών από επόμενο πρωτάθλημα, προβλέπεται μόνο σε περίπτωση διακοπής αγώνα και σε κανένα άλλο παράπτωμα.

7) Η παρουσία του ΠΑΟΚ στην εκδίκαση της υπόθεσης, σημαίνει κάτι στην ουσία της εξέλιξής της;

Η παρουσία του ΠΑΟΚ δεν επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης και την απόφαση που θα εκδοθεί, η οποία θα βασίζεται στα όσα έγιναν και όχι στο αν κάποιοι ωφελούνται από μια αφαίρεση βαθμών του Ολυμπιακού.

8) Τι δυνατότητες παρέμβασης μπορεί να έχει ο ΠΑΟΚ στην υπόθεση και με ποια κριτήρια θα αποφασίσουν οι δικαστές αν θα παραστεί στη διαδικασία;

Μπορεί επί της ουσίας να μην επηρεάζει, αλλά είναι σημαντική η παρουσία του ΠΑΟΚ στην υπόθεση, διότι θα μπορεί να εκφράσει τις θέσεις του στο δικαστήριο, ενώ θα μπορεί να παρατηρεί και την διαδικασία, παρεμβαίνοντας όπου κρίνει πως πρέπει να παρέμβει. Οι δικαστές καλούνται να αποφασίσουν αν υφίσταται πράγματι έννομο συμφέρον για τον ΠΑΟΚ, ώστε να δεχτούν ή όχι την πρόσθετη παρέμβαση.

9) Από ποιες παραμέτρους θα εξαρτηθεί το εύρος της ποινής που θα επιβληθεί στον Ολυμπιακό;

«Το εύρος της ποινής» είναι η «μαγική» φράση. Δυστυχώς, ο Πειθαρχικός Κώδικας είναι έτσι φτιαγμένος ώστε οι διατάξεις να είναι «λάστιχο» και να δίνεται στους δικαστές μεγάλη ευχέρεια να… διαλέξουν ποινές. Στην προκειμένη περίπτωση, για τα ίδια παραπτώματα, μπορεί να επιβληθεί από ποινή 1 αγωνιστικής, μέχρι… υποβιβασμός στη Β’ Εθνική! Το δικαστήριο καλείται να αποφασίσει για την βαρύτητα και την σοβαρότατη των περιστατικών, κατά την δική του κρίση. Με αυτό τον τρόπο θα επιβάλει μικρή ή μεγάλη ποινή.

10) Ποια είναι η προσωπική σου εκτίμηση για την απόφαση, βάσει της πολυετούς εμπειρίας στο ρεπορτάζ;

Η προσωπική μου εκτίμηση είναι πως θα επιβληθεί μια βαριά ποινή, που όμως δύσκολα θα φτάσει στα επίπεδα της αφαίρεσης βαθμών, καθώς διαιτητής και παρατηρητής «φρόντισαν» να γράψουν ελάχιστα πράγματα…