Η «Συμμορία» που ΥΠΗΡΞΕ, η... αθώωση με «στάμπα» του Μαρινάκη και η UEFA

Η πολύκροτη υπόθεση της «Συμμορίας» του ελληνικού ποδοσφαίρου μπαίνει σιγά, σιγά λοιπόν, προς την ολοκλήρωση της, με την αγόρευση που έγινε την Πέμπτη 17/12, από τον εισαγγελέα έδρας στο Β' Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων, Χαράλαμπο Λακαφώση, 11 μήνες έπειτα από την έναρξη της δίκης.

Μία υπόθεση που ξεκίνησε το 2012 με τις καταγγελίες του Χρήστου Σάββα για «στημένους» πίνακες διαιτησίας και κορυφώθηκε το 2015 με τις απολογίες ενώπιον του ειδικού ανακριτή διαφθοράς, Γιώργου Ανδρέαδη, και τις κατηγορίες που απαγγέλθηκαν αλλά και τους περιοριστικούς όρους που επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους.

Στη συνέχεια, η κακουργηματικής μορφής «Εγκληματική Οργάνωση» που λυμαίνονταν τον χώρο του ποδοσφαίρου, μετατράπηκε σε «Συμμορία» (σε βαθμό πλημμελήματος) και τώρα σύμφωνα με την – μη δεσμευτική προς το προεδρείο – εισαγγελική πρόταση, «Συμμορία» (αποτελούμενη από τους Βαγγέλη Μαρινάκη, Γιώργο Σαρρή, Θόδωρο Κουρίδη, Αριστείδη Σταθόπουλο, Γιάννη Παπακωνσταντίνου, Νίκο Προύντζο, Γιώργο Δούρο, Θανάση Μπριάκο) υπήρξε μεν αλλά μόνο για ένα χρόνο, μέχρι το τέλος του 2012 και ως εκ τούτου, ως πλημμέλημα πλέον, έχει παραγραφεί αφού έχει περάσει η προβλεπόμενη από το νόμο πενταετία, από τη δράση της.

Καμία σκευωρία δεν έπεσε όπως πανηγυρίζουν από την Πέμπτη τα Μέσα της «Συμμορίας», ούτε υπήρξε πρόταση για αθώωση. «Συμμορία» υπήρξε - σύμφωνα με την πρόταση - και έδρασε για ένα χρόνο τουλάχιστον, αφήνοντας χαραγμένα τα σημάδια της στο ελληνικό ποδόσφαιρο. Βέβαια, στις αποφάσεις που θα ανακοινωθούν τον Ιανουάριο είναι βέβαιο ότι ιδανικά θα ήθελαν να πέσει η κατηγορία της «Συμμορίας» που πρόσαψε ο εισαγγελέας κι εκεί θα επενδυθεί η προσπάθεια της υπεράσπισης τους.

Επίσης, πάντα σύμφωνα με τον κ. Λακαφώση, κρίθηκε χειραγωγημένο το παιχνίδι Ολυμπιακού – Βέροιας το 2013 αλλά μόνο από τη «βασίλισσα» του βορρά γι' αυτό και η πρόταση για ενοχή των Αρβανιτίδη, Λαναρή, Μπάρμπα, Παυλίδη αλλά και ο επεισοδιακός αγώνας Κυπέλλου Παναχαϊκής – Ολυμπιακού το 2012, με «εμπλοκή» όμως, μόνο του διαιτητή Δημητρόπουλο και όχι των δύο ομάδων.

Η Δεοντολογίας και η UEFA

Μένει να δούμε, περί τα μέσα Ιανουαρίου, την απόφαση που θα πάρει το προεδρείο του Β' Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων, έπειτα από τις αγορεύσεις των δικηγόρων που θα προηγηθούν.

Να σημειωθεί ότι για τη συγκεκριμένη υπόθεση με την κατηγορία της δωροδοκίας, και με τα ίδια στοιχεία του βουλεύματος, έχει αποφανθεί η Επιτροπή Δεοντολογίας, αθωώνοντας και τους «28». Θα αρκεστεί η UEFA στην απόφαση αυτή του Πειθαρχικού Οργάνου ή θα γίνει η ανατροπή εφόσον η εισαγγελική πρόταση μετατραπεί σε απόφαση ποινικού δικαστηρίου, επιβάλλοντας ποινές; Ο χρόνος θα δείξει.

Το SDNA ήταν το μόνο αθλητικό μέσο που με αποκαλυπτικά και αποκλειστικά ρεπορτάζ, παρακολούθησε από την αρχή κάθε πτυχή της συγκεκριμένης δικογραφίας. Τώρα, επιχειρεί μια αποκρυπτογράφηση της εισαγγελικής πρότασης, κάνοντας ανάλυση και αποκωδικοποιώντας την πρόταση του κ. Λακαφώση.

O Κούγιας, o Αλαφούζος, και η αναίρεση των καταθέσεων

Το βούλευμα στηρίχθηκε στις καταγγελίες του πρώην μέλους της ΚΕΔ Χρήστου Σάββα, και στις καταθέσεις των Αλέξη Κούγια και Γιάννη Αλαφούζου. Οι δύο τελευταίοι όμως, όπως τόνισε και ο κ. Λακαφώσης, στο ακροατήριο αναίρεσαν εν πολλοίς τα όσα είχαν πει στις εισαγγελικές αρχές.

«Οι καταθέσεις Κούγια και Αλαφούζου αποτυπώθηκαν εν πολλοίς σε κατηγορίες. Ο Κούγιας εμφανίστηκε στο δικαστήριο και εν πολλοίς αναίρεσε τις καταγγελίες του, είπε ότι δεν έχει στοιχεία που να προκύπτει χειραγώγηση αγώνα, ότι η αναφορά του σε στελέχη της ΕΠΟ ήταν κατά την κρίση του. Το ίδιο συνέβη και με τον Αλαφούζο που είπε πως ότι είχε καταγγείλει ήταν αποτέλεσμα δικών του κρίσεων βλέποντας τους αγώνες».

Η «Συμμορία» που υπήρξε και η «ρετσινιά» στον Μαρινάκη

«Συμμορία» πάντως, υπήρξε, σύμφωνα με την εισαγγελική πρόταση παρά το αφήγημα των μέσων, φίλα προσκείμενων στον Ολυμπιακό, που πανηγυρίζουν κάνοντας λόγο για αθώωση. Άλλο πράγμα όμως, είναι η αθώωση επειδή δεν έκανες κάτι και άλλο η αθώωση επειδή αυτό που έκανες παραγράφηκε. Αν μάλιστα, το προεδρείο υιοθετήσει την εισαγγελική πρόταση, ο ιδιοκτήτης του Ολυμπιακού, Βαγγέλης Μαρινάκης, μπορεί να αθωωθεί αλλά στην ουσία θα του έχει μείνει η «ρετσινιά» της «Συμμορίας» και η παράνομη δράση για ένα χρόνο.

Όπως είπε λοιπόν, ο κ.Λακαφώσης, που για ένα διάστημα έχει διατελέσει Αθλητικός Εισαγγελέας, κατά την περίοδο αυτή (το 2012 δηλαδή)... «υπήρξε μια εξακολουθητική χρησιμοποίηση της δομής της ΕΠΟ και αθέμιτες παρεμβάσεις από τον Γενάρη του 2012, όμως φαίνεται ότι μετά τον Νοέμβριο του 2012 άρχισε αυτή η δραστηριότητα να ατονεί και στη συνέχεια διακόπηκε. Υπήρχε μια ευρύτατη δημοσιότητα γύρω από την υπόθεση, πράξη που να συνδέεται μετά από τον Δεκέμβρη του 2012, δεν υπάρχει».

Συνεπώς, επειδή ο χαρακτήρας της «Συμμορίας» είναι σε μορφή πλημμελήματος έχει παραγραφεί μετά την παρέλευση πενταετίας, το 2018. Υπήρξε όμως, και έδρασε στον χώρο του ποδοσφαίρου, αυτό δεν αμφισβητείται, τουλάχιστον από τον Εισαγγελέα.

Όλα αυτά προκύπτουν από τις καταθέσεις Κούγια, Αλαφούζου, έστω και αν τις αναίρεσαν μετά, από τις τηλεφωνικές συνομιλίες, ενώ υπήρχαν και οι καταγγελίες του πρώην μέλους της ΚΕΔ, Χρήστου Σάββα για όσα έγιναν τον Αύγουστο του 2012, με τον καταρτισμό των «στημένων» πινάκων για την αγωνιστική περίοδο 2012-13 αλλά και η επιστολή του Κύρου Βασάρα, λίγο καιρό αργότερα.

Στημένοι οι πίνακες αλλά...

Στην αγόρευση του ο κ. Λακαφώσης, συμφωνεί με το βούλευμα για στημένους πίνακες διαιτησίας εκείνη την περίοδο, πίνακες τους οποίους χαρακτήρισε «πληγή» της ΕΠΟ, «τουλάχιστον εκείνη την περίοδο».

Για την ακρίβεια, είπε ότι «οι πίνακες καταρτίστηκαν παράνομα. Από το περιεχόμενο της επιστολής Βασάρα προκύπτει ότι οι πίνακες ήταν προαποφασισμένοι από Δούρο και Μπριάκο ενώ ο Βασάρας πήγε με προτάσεις. Δούρος και Μπριάκος χρησιμοποιήθηκαν από τον τότε πρόεδρο της ΚΕΔ και μελλοντικό πρόεδρο της ΕΠΟ, Γιώργο Σαρρή. Οι πίνακες διαιτησίας εκείνη τη χρονιά με τον τρόπο που έγιναν ήταν παράνομοι και το ΔΣ τους συγκάλυψε. Ο τότε πρόεδρος της ΕΠΟ, Σοφοκλής Πιλάβιος στο δικαστήριο δεν έδωσε καμία εξήγηση γιατί δεν ελέγχθηκε η καταγγελία Βασάρα στην επιστολή του».

Τον Σοφοκλή Πιλάβιο αλλά και την κατάθεση του πρώην Εκτελεστικού Γραμματέα της ΕΠΟ, Χρήστου Υφαντή, που «είπε στην ουσία "τι ψάχνετε να βρείτε, εδώ υπήρχε πρόεδρος που έπαιρνε τους πίνακες στο σπίτι του και τους έφτιαχνε», ο κ. Λακαφώσης τους επικαλέστηκε προς επίρρωση του συμπεράσματος ότι «στην ΚΕΔ επικρατούσε νοσηρότητα».

Το σημαντικό για τους πίνακες όμως είναι ότι... «για να δούμε τι αποτέλεσμα υπήρξε πρέπει να δούμε διεξοδικά τους επίμαχους αγώνες» ενώ σε άλλο σημείο της αγόρευσης του συμπλήρωσε: «Η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών στους πίνακες από μόνη της δεν οδηγεί σε συμπεράσματα ότι οι πίνακες καταρτίστηκαν παράνομα. Για να πούμε ότι τοποθετήθηκαν παράνομα πρέπει να πούμε ποιά είναι τα κριτήρια που παραβιάστηκαν, δεν προκύπτουν τέτοια κριτήρια. Ούτε μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα από τις δηλώσεις παραγόντων για τους διαιτητές. Πραγματικά περιστατικά, γεγονότα, αυτή είναι η ουσιαστική απόδειξη, ούτε δηλώσεις παραγόντων. Το δικαστήριο πρέπει να αναζητήσει πως συνδέονται οι διαιτητές με τα πραγματικά γεγονότα».

Και στη συνέχεια «εξέτασε» έναν προς έναν τους αγώνες και κατέληξε στο συμπέρασμα που προαναφέραμε. Ότι δεν προκύπτουν στοιχεία και ότι οι βαθμολογίες των παρατηρητών που έχουν «βαρύνουσα σημασία» όπως είπε, ήταν υψηλές πλην αυτής του Σπύρου Παπαδάκου στον διαιτητή Βαγγέλη Δημητρόπουλο.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Η διαδικασία που ακολουθήθηκε για τους πίνακες ήταν παράνομη αλλά οι κατηγορούμενοι διαιτητές που ήταν στον πίνακα δεν υπάρχουν περιστατικά ότι χειραγωγήθηκαν.

Τα play off της Football League

Για τρία παιχνίδια των play off της Football League την περίοδο 2011-2012 (Παναχαϊκή – Πλατανιάς, Πλατανιάς Παναχαϊκή, Καλλιθέα – Παναχαϊκή), από το βούλευμα προκύπτει η εμπλοκή της «Συμμορίας» και συγκεκριμένα των Μαρινάκη, Σαρρή, Κουρίδη.

Στην πρόταση του ο κ. Λακαφώσης τόνισε ότι «υπήρξε μεθόδευση για την άνοδο του Πλατανιά, αλλά δεν προέκυψαν η διακεκριμένη τέλεση του αδικήματος και η επίτευξη του σκοπού» και ζήτησε τη μετατροπή του αδικήματος της χειραγώγησης αγώνων (κακούργημα) στο πλημμέλημα της απόπειρας για αθέμιτη παρέμβαση, που είναι πλημμέλημα και επίσης παραγράφεται.

Υπήρξε ωστόσο, εμπλοκή της «Συμμορίας» όπως προκύπτει από τις τηλεφωνικές συνομιλίες. «Κατά την κρίση μου η τοποθέτηση των διαιτητών έγιναν για να αλλοιωθεί ένα αποτέλεσμα, φρονώ όμως ότι δεν αποδείχθηκε η επίτευξη του σκοπού τους. Οι παρατηρητές δεν αποδίδουν μομφή, οι διαιτητές έχουν πάρει υψηλή βαθμολογία. Η τοποθέτηση των συγκεκριμένων διαιτητών έγινε για ένα συγκεκριμένο σκοπό, δεν προέκυψε η διακεκριμένη μορφή του αδικήματος, ότι προέκυψε ο σκοπός δηλαδή, αθέμιτη παρέμβαση υπάρχει όμως. Αν γίνει δεκτή η πρόταση μου για τη μορφή πλημμελήματος στο συγκεκριμένο αδίκημα, έχουν παραγραφεί».

Οι υπόλοιποι αγώνες και οι παρατηρητές

Στο κατηγορητήριο εκτός από τα τρία παιχνίδια των play off ήταν άλλοι 11 αγώνες. Πρόκειται για τις αναμετρήσεις:

Super League 2012-13: Βέροια – Κέρκυρα

Κύπελλο Ελλάδας: Παναχαϊκή – Ολυμπιακός, Αστέρας Τρίπολης – Ολυμπιακός (ο τελικός του 2013).

Super League 2013-14: Λεβαδειακός – Παναιτωλικός, Απόλλων – Πανιώνιος, Ξάνθη - Παναθηναϊκός

Super League 2014-15: Βέροια – ΟΦΗ, Εργοτέλης – Καλλονή, ΟΦΗ – Παναθηναϊκός, Βέροια - Ολυμπιακός, Αστέρας Τρίπολης – Ολυμπιακός.

Σε όλα τα παιχνίδια ο κ. Λακαφώσης διάβασε τις εκθέσεις των παρατηρητών, οι οποίες δεν είχαν αναγνωστεί ούτε κατά τη διάρκεια της δίκης. Σε όλες τις εκθέσεις, οι βαθμολογίες των παρατηρητών ήταν υψηλές (υπήρχε βαθμολογία ακόμη και 8.6). Μόνο μία δεν ήταν, του Δημητρόπουλου στο παιχνίδι Κυπέλλου της Παναχαϊκής με τον Ολυμπιακό όπου ο βαθμός ήταν 7.2. Ο Δημητρόπουλος είναι ο μοναδικός ρέφερι για τον οποίο υπάρχει λοιπόν, πρόταση ενοχής.

«Οι παρατηρητές διαιτησίας σαφέστατα χάιδευαν τους διαιτητές, αλλά δεν είναι κατηγορούμενοι, ούτε υπάρχει μομφή εναντίον τους. Συνεπώς οι εκθέσεις τους είναι τεκμήριο αλήθειας» είπε χαρακτηριστικά. Επίσης, ήταν φανερό ότι είδε τα παιχνίδια σε βίντεο, το είπε άλλωστε και για τον αγώνα του Δημητρόπουλου («το βίντεο είναι αδιάψευστος μάρτυρας»). Για τους υπόλοιπους αγώνες, οι εκθέσεις ήταν καλές, το κατηγορητήριο σε ορισμένα παιχνίδια έπασχε αφού έλειπαν φάσεις ή υπήρχαν φάσεις που δεν υπήρχαν στις εκθέσεις των παρατηρητών, και δεν υπήρχαν στοιχεία για αλλοίωση τους.

Επίσης, να σημειωθεί ότι ο κ. Λακαφώσης έψαξε και βρήκε τους αρχιδιαιτητές που όρισαν τους κατηγορούμενους ρέφερι στα συγκεκριμένα παιχνίδια. Το τελευταίο έχει ιδιαίτερη σημασία καθώς όπως είπε «αποδίδεται στους «8» ότι στους αγώνες το 2014-15 έχουν τοποθετήσει σκοπίμως διαιτητές. Δεν ήταν στελέχη της ΕΠΟ, είχαν αποχωρήσει από την ΕΠΟ. Τους διαιτητές τους όρισαν άλλοι».

Πως λοιπόν, να σταθεί κατηγορία για τον Γιώργο Δούρο ότι όρισε διαιτητές το 2014 για παράδειγμα, ενώ ήταν αρχιδιαιτητής την περίοδο 2012-13. Για τον πρώην αρχιδιαιτητή μάλιστα, και τον Θανάση Μπριάκο που είναι κατηγορούμενοι, υποστήριξε ότι προκύπτει πως μαζί με τον Θανάση Γιάχιο «ήταν στο στόχαστρο του Ολυμπιακού άρα πως μπορεί να είχαν ενταχθεί στην Ένωση. Τουλάχιστον τον Μάϊο του 2012 τέτοια συνοχή δεν υπήρχε ανάμεσα στους τρεις και τον Μαρινάκη».

Το γεγονός τέλος, ότι δεν υπήρχαν στοιχεία για τον αγώνα Λεβαδειακός - Παναιτωλικός, οδήγησε τον κ. Λακαφώση σε πρόταση αθώωσης και για τον Γιάννη Κομπότη.

Το «αλησμόνητο» πέναλτι του Μανιάτη

Ούτε καν τον τελικό του Κυπέλλου Ελλάδας ανάμεσα στον Ολυμπιακό και τον Αστέρα Τρίπολης θεωρεί ο κ. Λακαφώσης ότι υπάρχουν στοιχεία χαρακτηρίζοντας πάντως, «αλησμόνητο» το πέναλτι του Μανιάτη.

Ωστόσο, όπως τόνισε ο Γιάχος εκείνη την περίοδο δεν ήταν στην εκτίμηση του Ολυμπιακού, αν υπήρχαν στοιχεία για χειραγώγηση θα είχε ασκηθεί ποινική δίωξη εκείνη την περίοδο και σε γενικές γραμμές... «από τα στοιχεία δικογραφίας δεν μπορεί να βγει συμπέρασμα χειραγώγησης αγώνα. Η επιλογή του Γιάχου στον πίνακα διαιτησίας προκύπτει ότι δεν ήταν προϊόν μεθόδευσης Μαρινάκη. Αν είχαν συνεννοηθεί οι «8» για ορισμό Γιάχου στον τελικό ο Μαρινάκης δεν είχε λόγο να κατέβει στο ημίχρονο στα αποδυτήρια».

Για την «επίσκεψη» Μαρινάκη στα αποδυτήρια, πρέπει να σημειωθεί ότι Μαρινάκης και Σάββας Θεοδωρίδης έχουν απαλλαγεί σε δύο βαθμούς, από άλλο δικαστήριο. «Το δικαστήριο είπε ότι «κακώς είπανε αυτά που είπανε αλλά δεν επηρέασαν τους διαιτητές». Αν αναγνωρίσετε ότι ο Μαρινάκης επηρέασε τον Γιάχο στο ημίχρονο θα προσκρούσετε στην απόφαση του Εφετείου. Αν θεωρήσετε ότι επηρεάστηκε ο Γιάχος, πάλι θα προσκρούσετε στο δεδικασμένο διότι σε εκείνη την δίκη προέκυψε ότι δεν επηρεάστηκε».

Παναχαϊκή – Ολυμπιακός και Δημητρόπουλος

Ένα από τα παιχνίδια που κρίνει χειραγωγημένα ο Εισαγγελέας κ. Λακαφώσης είναι το παιχνίδι Κυπέλλου ανάμεσα στην Παναχαϊκή και τον Ολυμπιακό, το 2012, που διεκόπη λόγω επεισοδίων.

Ένα παιχνίδι στο οποίο όπως υποστήριξε, αλλοιώθηκε χωρίς ευθύνη των δύο ομάδων αλλά μόνο του διαιτητή ο οποίος όπως προαναφέρθηκε είχε βαθμολογηθεί με το εξαιρετικά χαμηλό 7.2 από τον παρατηρητή Σπύρο Παπαδάκο που ήταν μάλιστα, στους μάρτυρες κατηγορίας.

«Η έκθεση του παρατηρητή είναι ιδιαίτερα διαφωτιστική. Ο αγώνας χαρακτηρίστηκε εξαιρετικά δύσκολος και τονίζεται ότι μετά το 36ο λεπτό δεν υπήρχε αποδοχή των υποδείξεων του διαιτητή. Ο Κούγιας στράφηκε εναντίον του με πολύ μένος. Δεν προκύπτει καμία αμφισβήτηση, κατά τη γνώμη μου, από το βίντεο, ότι ο διαιτητής ενήργησε σκόπιμα. Αδιάψευστος μάρτυρας είναι αυτό που κάνει. Δείτε το...».

Τέσσερις ένοχοι για το Ολυμπιακός – Βέροια

Το δεύτερο παιχνίδι που είναι χειραγωγημένο σύμφωνα με τον κ. Λακαφώση είναι το 3-0 του Ολυμπιακού με την Βέροια το 2013, για το πρωτάθλημα της Super League.

Χειραγωγημένο όμως, μόνο από τη Βέροια για στοιχηματικους λόγους. Γι' αυτό τον αγώνα θυμίζουμε ότι Καλαϊτζίδης και Γεωργέας είχαν καταγγείλει ότι στο ημίχρονο ο τότε γενικός αρχηγός κ. Λαναρής είχε πει στους παίκτες να χάσουν με 3-0 έπειτα από εντολή του τότε ιδιοκτήτη της ΠΑΕ κ. Αρβανιτίδη.

Για τον συγκεκριμένο αγώνα αν και είναι κατηγορούμενος ο Βαγγέλης Μαρινάκης, όπως είπε ο κ. Λακαφώσης... «καταθέσεις μαρτύρων δεν υπάρχουν, ούτε στοιχεία ότι έγινε συναλλαγή, κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο Μαρινάκης ήρθε σε συναλλαγή με Αρβανιτίδη και Λαναρή για να αλλοιωθεί το αποτέλεσμα».

Κατά τα άλλα... « Καλαϊτζίδης και Γεωργέας είπαν ότι στο 1ο και το 3ο γκολ οι παίκτες δεν αντέδρασαν και συγκεκριμένα ο Μπάρμπας και ο Παυλίδης. Από την επισκόπηση βίντεο προκύπτει ότι οι κατηγορούμενοι έδειξαν προκλητική απάθεια. Ανεξάρτητα αν έγινε για στοιχηματικούς λόγους η χειραγώγηση, είναι προφανής ότι έγινε. Οι καταθέσεις Καλαϊτζιδη, Γεωργέα, το βίντεο που είναι αδιάψευστος μάρτυρας, η επιβεβαίωση των καταθέσεων από έναν κατηγορούμενο, τον Καλογέρη, όλα αυτά. Ο αγώνας αυτός κατ' επιλογή Αρβανιτίδη και μέσω Λαναρή, αλλοιώθηκε, επιτεύχθηκε η αλλοίωση αποτελέσματος και είναι κακούργημα».

Πρόταση για ενοχή λοιπών των Αρβανιτίδη, Λαναρή, Μπάρμπα και Παυλίδη και αθώωση των υπολοίπων παικτών, δηλαδή των Αμαραντίδη, Ιωάννου, Καλογέρη, Μάνου, Σκαθαρούδη και Πέρεζ Μορένο.

Το Ολυμπιακός – Ατρόμητος και η «περίεργα αβάσιμη κατάθεση Φύσσα»

Ιδιαίτερος θόρυβος έχει γίνει για τον αγώνα Ολυμπιακός – Ατρόμητος, τον Φεβρουάριο του 2015 για τον οποίο είναι κατηγορούμενοι οι Μαρινάκης, Σπανός, Αγγελόπουλος, Σα Πίντο έπειτα από κατάθεση του Τάκη Φύσσα.

«Ο Φύσσας φέρεται να είχε γνωρίσει τον Σα Πίντο. Είχε δει τον αγώνα από την τηλεόραση και λίγες μέρες μετά μίλησε με τον Σα Πίντο που φέρεται να του είπε ότι του ζητήθηκε να αλλάξει 4 παίκτες. Αυτά κατέθεσε ο Φύσσας» τόνισε ο κ. Λακαφώσης και «κάρφωσε» τον πρώην τεχνικό διευθυντή του Παναθηναϊκού.

«Ένας από τους παίκτες που ο Φύσσας λέει ότι δεν έπαιξαν, μπήκε αλλαγή, ο Ναπολεόνι αλλά και ο Κυβρακίδης. Τα όσα εξέθεσε ο μάρτυρας είναι αβάσιμα και περιέργως αβάσιμα. Έχει τέτοιο επαγγελματικό προφίλ που δεν επιτρέπονται τέτοια λάθη» τόνισε και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι... «Απ' όλα αυτά τα περιστατικά δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ο Ατρόμητος στον συγκεκριμένο αγώνα αποδυναμώθηκε σκοπίμως. Δε περιγράφεται πως αποδυναμώθηκε ο Ατρόμητος, ούτε συγκεκριμένες φάσεις. Τι δουλειά έχει ο Φύσσας με την εμπειρία που έχει να ασχοληθεί ότι αποδυναμώθηκε ο Ατρόμητος. Η διαδικασία μας έδειξε ότι δεν προέκυψε προσυνεννόηση ανάμεσα στους Μαρινάκη, Σπανό, Αγγελόπουλο».

Η συνάντηση στο Χίλτον και οι δανεισμοί

Ο Εισαγγελέας έδρας αναφέρθηκε στη συνάντηση παραγόντων της ΕΠΟ στο Χίλτον στα τέλη του 2011 εκεί όπου σύμφωνα με το βούλευμα αποφασίστηκε η επιλογή Σαρρή, παρουσία του Βαγγέλη Μαρινάκη. Όλοι οι κατηγορούμενοι στις απολογίες τους είχαν τονίσει, ότι ο ιδιοκτήτης του Ολυμπιακού πέρασε τυχαία από το ξενοδοχείο που έγινε η συνάντηση, συνοδευόμενος από άλλη παρέα.

Τι γνώμη σχημάτισε όμως ο κ. Λακαφώσης; «Από το βούλευμα δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα στη συνάντηση στο Χίλτον. Δεν αμφισβητήθηκε η συνάντηση, δεν έχει τόση σημασία αν την επέλεξε ο Μαρινάκης, σημασία έχουν τα αποτελέσματα».

Επίσης, επανέλαβε ότι η δράση της «Συμμορίας» ξεκίνησε μετά τη συγκεκριμένη συνάντηση. «Σύμφωνα με το βούλευμα οι «8» συνενώθηκαν για να κάνουν παράνομες πράξεις. Στον χρόνο που τους αποδίδεται ότι συνενώθηκαν, δεν υπάρχουν περιστατικά. Από τον Νοέμβρη μέχρι τον Δεκέμβρη του 2011 που έγινε η συνάντηση στο Χίλτον, ενεργός δράση των «8» σχετική με τέλεση αξιόποινων πράξεων δεν έχει προκύψει. Ούτε είναι επιχείρημα ότι στη συνάντηση αυτή εδραιώθηκε ο πρωταγωνιστικός ρόλος του Μαρινάκη».

Όσο για τους δανεισμούς παικτών του Ολυμπιακού... «θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί προνόμιο μόνο του Ολυμπιακού. Από μόνος του ο δανεισμός παικτών δεν μπορεί να θεωρηθεί παράνομη πρακτική, είναι προβλεπόμενη. Οι ομάδες δορυφόροι (σ.σ. τις οποίες ο Βαγγέλης Μαρινάκης και ο Ολυμπιακός κατηγορείται ότι είχαν μέσω των δανεισμών) είναι μια ένδειξη αλλά για να οδηγήσει σε χειραγώγηση αγώνων πρέπει να υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία. Ο δανεισμός παικτών δεν αποτελεί διαδικασία που αφορά μόνο το ελληνικό ποδόσφαιρο».

Η εκλογή Σαρρή το 2012

Η εκλογή του Γιώργου Σαρρή στην προεδρία της ΕΠΟ χαρακτηρίστηκε ως ένας από τους «πυλώνες» του κατηγορητηρίου.

Η επιλογή του πρώην προέδρου της ΕΠΣ Χίου σύμφωνα με το βούλευμα αποφασίστηκε τον Γενάρη του 2012. «Δεν θα γινόταν κανένα πραξικόπημα, εκλογές θα γίνονταν, δεν υπήρχε κατάληψη της προεδρίας της ΕΠΟ. Αυτή η επιλογή αποτέλεσε σημαντικό κομμάτι κατά τη διάρκεια των ερευνών. Τα συμπεράσματα των τηλεφωνικών συνομιλιών είναι ότι η επιλογή του δεν έγινε εν κρυπτό, υπήρξε προσπάθεια προσέγγισης και του άλλου υποψηφίου του Βασίλη Γκαγκάτση που δήλωσε επιθυμία να κατέβει στις εκλογές, όπως και έγινε. Η επιλογή Μαρινάκη δεν έγινε εν κρυπτό, διατυπώθηκε προς διάφορους και είδε το φως της δημοσιότητας».

Συμπέρασμα του Εισαγγελέα: «Ο δανεισμός των παικτών και η επιλογή Σαρρή, από μόνα τους, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλή συμπεράσματα για χειραγώγηση αγώνα».

A.Π.